Cuando leì que en Capital federal la Policía podrá pedir DNI para identificación sin motivos de sospecha, sentì que algo no estaba bien.... quizas por que vivimos en una sociedad en lo que la apariencia vale mas que mil palabras y fue ahí cuando supe el por que de mi negativa a la noticia.... la persecución y la estigmatización!
A lo largo de nuestra historia hemos visto de todo, incluso yo en primera persona he visto perseguir a jovenes por su apariencia humilde o a la moda del momento, realmente esta bien tener esta potestad sin caer en el peligro de caer en el autoritarismo policial? Quien controlara todo esto?? Calculo yo que nadie y a nadie le importa, en lo personal me parece muy peligroso y espero no se lleve a cabo en Capital y mucho menos el resto del paìs! No faltaran los que aplaudan la moción, no lo dudo, pero no es la solución a la falta de idoneidad de la justicia, es tan solo un excusa para tapar con parches insólitos falencias en materia de inseguridad. No caigamos en lo obvio!!
Nota 1:
En un fallo, que retrotrae a lo más oscuro de la historia argentina, el Tribunal Superior de Justicia de Capital Federal estableció que la policía tiene la potestad de requerir la exhibición del documento de identidad. Al hacerlo revocó dos fallos de la justicia en lo Penal y Contravencional que sostenían lo contrario.
El Tribunal Superior de Justicia porteño estableció que la Policía tiene la potestad de requerir la exhibición del documento de identidad siempre que la medida sea ejercida razonablemente y tenga por finalidad prevenir el delito y no viole una garantía constitucional. Así lo dispuso el máximo tribunal de Justicia de la Ciudad en un fallo dividido que revocó otro de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas que había declarado nulo un procedimiento policial.
Conociendo el historial de la Policía Federal asi como el de la Metropolitana, fuerzas que actúan en CABA, responsables de numerosos casos de gatillo fácil y brutalidad policial, resulta de temer que el criterio de "razonable" establecido por el fallo quede a su consideración.
La Sala II de la Cámara había entendido en aquel fallo que el personal policial carecía de la facultad de solicitar el documento de identidad sin contar con elementos de sospecha previos vinculados con la comisión de un delito.
A criterio de esos jueces, la solicitud del DNI resultaba equiparable a una privación de la libertad ambulatoria sin que existiera orden escrita de la autoridad competente. Sin embargo, ahora los jueces Inés Weinberg, Luis Francisco Lozano, José Casás y Ana María Conde, del Tribunal Superior de Justicia, coincidieron en sostener que, aun cuando el ordenamiento jurídico no prevé de modo expreso que la policía tenga competencia para requerir el documento, esa facultad surge de modo implícito de las funciones que le fueron asignadas, en particular prevenir el delito. A criterio del máximo tribunal porteño, el pedido del documento "tiene que cumplir con determinadas condiciones de razonabilidad y proporcionalidad que deberán ser analizadas a la luz de las circunstancias del caso".
"Por ejemplo, tiene que haber sido dispuesta por autoridad competente, perseguir un fin legal y no discriminar", señalaron.
Los jueces Weinberg, Conde y Casás descartaron además el criterio de equiparar esa situación con "un supuesto de arresto, detención o requisa policial", por entender que es válido si hay "razones urgentes o sospechas razonables respecto de la comisión de un delito o contravención".
Nota 2:
El término “estigma” tiene su origen en Grecia, se denominaba así a la marca que les hacía con hierro candente a los esclavos que intentaban huir o a quien hubiese cometido algún crimen para identificarlos del resto de personas.
En Psicología Social, uno de los pioneros en acuñar el término de “estigma social” fue Erving Goffman quien lo describió como “un atributo especial que produce en los demás un descrédito amplio”.Para Jones el concepto de estigma social es una marca percibida o inferida que supone una desviación de la norma. El portador de dicha marca le define como desviado, imperfecto, limitado y, en general, como indeseable.
Estos autores defienden que el individuo que estigmatiza no solo ve en el otro una condición desviada sino que además su estigma está directamente relacionado con sus rasgos o características disposicionales. Tampoco sería necesaria una internalización del estereotipo negativo para que la persona se sintiera estigmatizada.
Otra definición de estigma social es la propuesta por Crocker, Major y Steele en la que “la persona estigmatizada posea o crea poseer algún atributo que provoque una devaluación de su identidad social en un contexto social particular”.Para ellos, puede que el sujeto estigmatizado no sea visto o no se vea él mismo como miembro de un grupo social, enfatizan el relativismo cultural del estigma y su concepto de “estigma” diferiría del de “desviación”.
Según Goffman, el estigma social se divide en 3 categorías:
a) Tribales: etnia, religión…
b) Deformaciones Físicas: obesidad, minusvalías…
c) Estigmas individuales asociados al comportamiento o la personalidad: delincuencia juvenil, homosexualidad, pobreza
Visibilidad: Se refiere al grado en que el estigma puede ser ocultado
Evolución: Estabilidad/Inestabilidad del estigma.
Disruptividad: Carga y dificultad que el estigma pueda añadir a la interacción.
Cualidad Estética: Se estigmatiza a la persona que no cumple con el canon de belleza.
Origen (controlabilidad): Asociado al concepto de responsabilidad. Dependiente o no de la conducta.
Peligro: Estigmas que conllevan peligro de contagio para la persona que no la posee.
Por: Laizquierdadiario - glosariopsa09 - Alberto Carrera
Imagen: Pagina12
Arreglos: RepublicaK
No hay comentarios.:
Publicar un comentario